En el pliego de SCALAE de Carme Pinós, en la sección Fuera de Tiempo, Josep Quetglas escribe tan hábilmente como en otras tantas ocasiones un texto en el que sentencia_
“La regla general es fácil de memorizar: sólo los torpes viajan a ver arquitectura.“, tras lo cual argumenta que “la educación de un arquitecto le obliga a saber leer planos, [...] de un mismo modo que a un músico le basta con leer la partitura para se capaz de oír la música“. Continua con que “Sólo cabe una excepción a la regla: la peregrinación“, defiende entonces “ir al edificio para estar a su lado” matizando que “bastaría la intención de querer “conocer mejor” el edificio para invalidar nuestro gesto“.
Una vez discutí esto con una amiga, ella me comentaba que iba a un viaje de proyectos a Suiza porque quería conocer arquitectura, aprender, asegurando que no iba de fiesta, yo, que en aquel entonces (igual que ahora) tenía flojo el bolsillo (diciendo que, ir a ver cosas sí, pero que de fiesta también habría que salir -gastos, gastos…-), le comentaba que si de verdad quería aprender se podía comprar algún Croquis, Tectónica o sencillamente no tenía más que subir a la biblioteca de la escuela (más barato que esto difícil), donde encontraría buenas fotos, algún croquis, plantas y secciones muy precisas.
Por eso creo que este texto de Quetglas tiene mucha razón, eso de que “no es lo mismo” ver un edificio que “vivirlo” en la realidad, en escala 1/1, que rodearlo…etc creo que es verdad, pero muchas veces me suena a autoengaño y excusa, a pereza y capricho. He estado en muchos viajes con la escuela y me doy cuenta de que vemos edificios y edificios sin saber siquiera cómo es la planta, la sección más importante, haciendo auténticos “viajes de fachada”*, aún así me encanta/apasiona viajar y ver arquitectura…
*aquí entraría el tema sobre la desmesurada importancia que creo se le da últimamente a la piel de los edificios, convirtiéndose muchas veces en la única característica de valor, olvidando por completo esa arquitectura “espacial” por la que tanto abogaba Bruno Zevi en Saber Ver la Arquitectura, supongo que esto estará en directa relación con la generalizada superficialidad que llena hoy la sociedad?¿ la imagen, l@s modelos…al fin y al cabo “la fachada” o “apariencia” tras la cual nosotros mismo intentamos (consiguiéndolo muchas veces) escondernos….el problema aquí es que, la fachada, es sólo fachada y tarde o temprano acaba viéndose lo que hay/contiene el otro lado.
p.d.: sí, al final terminé yendo a Suiza, una gozada de sitio/lugar/rincón/país portzierto.
nota:
_fotos_ viaje a Suiza 2006, más en mi flickr
3 Comments
Eso de que “viajar para ver arquitectura es de torpes” creo que es una “boutade” como la de Saratxaga sobre la inutilidad de los correos electrónicos. Una frase lapidaria bastante reduccionista, simplona, creo yo.
Viajar, tocar, vivir, rodear, entrar, oler, pernoctar, deambular, escuchar, fotografiar la arquitectura “in situ” es tan distinto, es una vivencia tan diferente a cualquier otro aprendizaje (como el que puede dar el análisis de unos planos) como lo es, por ejemplo, la diferencia entre escuchar un disco o asistir a un concierto.
Me gusta ser torpe.
Te das cuenta que acabamos siendo como Arri, contando nuestros viajes? je je je
Al final fuiste, y salir de fiesta también saliste, no, pillin?
fernando mh_ estoy de acuerdo contigo, en general, pero siendo “fríos” y objetivos, prácticos y “pobres”, creo que el argumento general del texto de Quetglas tiene mucho peso. Aunque tengo que matizar que este peso lo dirigía yo más que nada a los viajes de estudiantes/profanos/legos, donde creo que la balanza “arqui. VS juerga-paseo-turista” se suele descompensar sobremanera.
Estoy seguro de que el fruto/provecho que puede sacar un experimentado (o alguien con gran inquietud/curiosidad) es mucho mayor, y ahí flojearía bastante Quetglas…
Por otra parte, por temas de copyright no he subido todo el texto, con lo que, lo poco que pongo puede sonar como comentas algo simplista/reduccionista…
hans brinker_ si, si y si
(pero sin camisas hawaianas)